陜西省咸陽市秦都區(qū),，因秦朝在此建都而得名?？鬃拥茏尤?，其中精通六藝者有七十二人，被稱為“七十二賢”,，七十二賢中長于詩書的壤駟赤便為秦都區(qū)人,。而曾經(jīng)作為關(guān)中八景之一的“咸陽古渡”，因其通隴達蜀是長安通往西北西南的咽喉要道,，而過客眾多,，被稱秦中第一渡。唐代詩人王維《送元二使安西》：“渭城朝雨浥輕塵,，客舍青青柳色新,，勸君更進一杯酒，西出陽關(guān)無故人,。”就是在此處為朋友餞行所作,。

科隆市為德國最古老大城市,，建成于羅馬時代，科隆是古羅馬名“科隆尼亞”簡稱,，原意為羅馬人的拓居地之意,，現(xiàn)為德國的第四大城市，以市內(nèi)哥特式羅馬大教堂-科隆大教堂而聞名于世,。

將秦朝古都與科隆兩個關(guān)鍵詞連接在一起的是,，陜西科隆新材料科技股份有限公司（簡稱“科隆新材”或“發(fā)行人”），其主營業(yè)務(wù)為液壓組合密封件和液壓軟管等橡塑新材料產(chǎn)品的研發(fā),、生產(chǎn)和銷售以及煤礦輔助運輸設(shè)備的整車設(shè)計,、生產(chǎn)、銷售和維修,，同時也為J工,、高鐵、風電等行業(yè)客戶研發(fā)和生產(chǎn)定制化橡塑新材料產(chǎn)品,。

科隆新材本次擬于北交所公開發(fā)行不超過2,135.679萬股,，募資40,073.05萬元,，主要用于軍民兩用新型合成材料液壓管生產(chǎn)線建設(shè)項目，保薦人為國新證券,，審計機構(gòu)為致同會計師事務(wù)所,。

科隆新材曾于2015年12月首次在新三板掛牌，并于2017年12月終止掛牌,，此后又于2022年9月重新掛牌新三板,，作為二進一出新三板的企業(yè)，本次招股書中主要存在主業(yè)疑似較為單薄,、產(chǎn)品應(yīng)用可能相對狹窄等問題,，本次能否晉級北交所市場，估值之家選取其招股書中的部分問題進行分析一二,。

一,、橡塑主業(yè)較為單薄，產(chǎn)品應(yīng)用可能相對狹窄

發(fā)行人的主要產(chǎn)品為兩大類：橡塑制品（也即所謂橡塑新材料,，主要為液壓組合密封件和液壓軟管）以及煤礦支架搬運車,，發(fā)行人披露的主營業(yè)務(wù)收入按產(chǎn)品分類收入情況，如下表所示：

單位：元

從上表可見,，橡塑制品收入占發(fā)行人主營業(yè)務(wù)收入比例達53%-68%,，約占發(fā)行人主業(yè)收入的1/2-2/3之間。上表中的橡塑制品項下液壓組合密封件,，即為液壓密封圈,，簡單理解就是大型千斤頂中所使用的油封圈，而上表中液壓軟管則可以按字面意思理解即可,，也是用于大型千斤頂中所使用的液壓膠管,。

以上我們就可以將發(fā)行人主業(yè)簡單歸類為從事密封圈和膠管的生產(chǎn)、銷售,，這兩類制品主要以橡膠的混煉膠工藝進行生產(chǎn),，其技術(shù)含量和先進性應(yīng)該均處于行業(yè)一般水平。因此也不難發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的橡塑主業(yè)較為單薄,，在產(chǎn)品布局上也可能相應(yīng)缺少品類的豐富性,。

發(fā)行人這兩類制品只應(yīng)用在采煤行業(yè)所使用的液壓支架中，主要客戶也為各大煤機廠,，應(yīng)用行業(yè)僅限于煤機行業(yè)且客戶群體明顯表現(xiàn)單一,，產(chǎn)品應(yīng)用可能存在相對狹窄問題。至于招股書中宣稱的在J工,、高鐵,、風電行業(yè)中的應(yīng)用，從發(fā)行人回復(fù)北交所的問詢函來看，鮮有建樹,，尤其是在高鐵,、風電行業(yè)。

上表中的所謂煤礦輔助運輸設(shè)備,，其實際主要為液壓支架搬運車,，發(fā)行人成立于1996年1月，但從事支架搬運車業(yè)務(wù)的時間較晚,，這點可以從天眼查平臺中的發(fā)行人工商變更信息中可知,，天眼查平臺關(guān)于搬運車的相關(guān)變更信息如下圖所示：

從上圖可見2018年8月后發(fā)行人的經(jīng)營范圍中才開始有了“礦用防爆特種車輛的維修、銷售,、生產(chǎn)及配件銷售和加工”,，搬運車業(yè)務(wù)應(yīng)該是發(fā)行人新業(yè)務(wù)，發(fā)行人介入該業(yè)務(wù)時間較晚,，甚至可能是為擺脫上市審核中主業(yè)過于單一問題而新增,。發(fā)行人的搬運車業(yè)務(wù)面臨的行業(yè)競爭也可能不小，其業(yè)績發(fā)展尚待市場檢驗,，估值之家不做過多推測,。

二、收入穩(wěn)定性可能不足,，真實性也存在疑問

營業(yè)收入是衡量一家上市公司的最重要指標,，應(yīng)該是沒有之一。發(fā)行人披露的營業(yè)收入情況,，如下表所示：

單位：元

從上表可見,，發(fā)行人2020年度營業(yè)收入同比增加將近1億元，增長率也近50%,，然而到2022年度則呈現(xiàn)出收入增長疲態(tài),，2022年度收入同比僅微增1,624萬元，同比增長率也僅為5.19%,，雖然上表顯示2022年度收入實現(xiàn)小幅增長，但上文所示的主營業(yè)務(wù)收入按產(chǎn)品分類收入表中顯示,，發(fā)行人的搬運車業(yè)務(wù)和維修業(yè)務(wù)收入是同比小幅下降的,。

通過上述收入表現(xiàn)我們不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人營業(yè)收入穩(wěn)定性可能不足,。此外,，發(fā)行人收入的真實性問題也可能隨之存在。

1.收入增長趨勢特征和員工人數(shù)波動特征不匹配

發(fā)行人披露的員工人數(shù)情況,，如下表所示：

單位：人

從上表可見,，發(fā)行人員工人數(shù)經(jīng)歷了先增后減的變化趨勢，此與營業(yè)收入一直遞增的趨勢并不相符。尤其在2022年度,，發(fā)行人員工人數(shù)僅為497人,，同比下降5.15%，而該年營業(yè)收入的增長比率如上文所述為5.19%,，變動率幾乎相同,，但是方向相反。

于一般企業(yè)而言,，收入逐年上升其員工人數(shù)也會越來越多,，發(fā)行人在2022年度表現(xiàn)相反，尤其是在2022年度在經(jīng)歷了搬運車和維修業(yè)務(wù)收入雙雙同比小幅下滑的情況下,，2022年度員工數(shù)減少與此同步相關(guān),，可以近似理解為正常。但2022年度實際情況是發(fā)行人的營業(yè)總收入?yún)s是逆員工數(shù)同比變化趨勢反向增長,，可能說明發(fā)行人的營業(yè)收入真實性有待考量,。

2.第四季度收入占比過高

發(fā)行人披露的主營業(yè)務(wù)收入按季度分類情況，如下表所示：

單位：元

一般而言,，普通工業(yè)品的銷售旺季是三季度,。從上表可見，發(fā)行人2020年度第三季度收入占比為全年最高為33.45%,，符合上述一般情況,。但2021年度和2022年度第四季度占比反而超過第三季度為全年最高，分別32.87%和32.06%,，近乎占全年1/3左右,，此種情況可能異常。

我們知道會計核算是按時間進行的,，會計年度是以年度為單位進行會計核算的時間區(qū)間,，是反映單位財務(wù)狀況、經(jīng)營成果的時間界限,。第四季度屬于會計年度中的最后一個季度,，尤其是12月份為會計年度的最后一個月，會計實務(wù)中存在12月份財務(wù)指標趕考現(xiàn)象,，這種現(xiàn)象在審計端表現(xiàn)為收入舞弊的高風險性,，也即人為操縱收入的高可能性。人為操縱收入一是表現(xiàn)為違反收入的截止性認定,，推遲或提前確認收入,，二是虛增收入，也即財務(wù)舞弊,。

發(fā)行人三個會計年度中的兩個表現(xiàn)出第四季度收入占比最高,，甚至是過高,，且其生產(chǎn)和銷售的也為一般工業(yè)品，不符合一般工業(yè)品的第三季度收入占比應(yīng)該最高的季節(jié)性特征,，不排除發(fā)行人虛增收入的可能性,。

3.前五大客戶中的部分客戶實力異常

據(jù)發(fā)行人披露的前五大客戶信息，部分客戶實力存疑,，尤其是在發(fā)行人的“新”業(yè)務(wù)-搬運車業(yè)務(wù)上,，問題表現(xiàn)更為突出。

發(fā)行人2023年上半年對第5大客戶北京靈匯順通商貿(mào)集團有限公司,，銷售搬運車893.81萬元,，占發(fā)行人當年營業(yè)收入比例為4.87%（下同）。據(jù)天眼查平臺顯示,，該客戶成立于2019年03月,，不僅為小微企業(yè)，2022年度繳納社保人數(shù)也為0人,。

2022年度對第5大客戶鄂爾多斯市東楷礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司,，銷售搬運車936.25萬元,，占比為2.85%。據(jù)天眼查平臺顯示，該客戶成立于2017年01月,，自2020年5月起就因多次欠稅款而被主管稅務(wù)機關(guān)多次公告,，且該客戶的實繳資本也一直為0,。

2021年度對第5大客戶陜西新太特機械設(shè)備有限公司,，銷售搬運車1,036.77萬元，占比為3.31%,。天眼查平臺顯示該客戶成立于2019年03月,，不僅為小微企業(yè)，實繳資本也一直為0,。

以上為發(fā)行人搬運車業(yè)務(wù)實力可能異常的客戶,，顯示發(fā)行人的搬運車業(yè)務(wù)的真實性可能不容樂觀。此外發(fā)行人還存在銷售不知何物的所謂煤機零部件客戶,，也存在實力異常的問題,。

2021年度對第4大客戶陜西沐恩名華電子科技有限公司，銷售煤機零部件（不知何物,，招股書沒有披露）1,089.43萬元,，占比為5.93%。天眼查平臺顯示該客戶成立于2021年3月,，不僅為小微企業(yè)，且實繳資本也一直為0,。

以上大致可知,，發(fā)行人這些可能異常的前五大客戶共同特點為：以發(fā)行人起步較晚的搬運車業(yè)務(wù)為主，且多為小微企業(yè)，客戶成立時間較晚,，共同特征表現(xiàn)為繳納社保人數(shù)為0或?qū)嵤召Y本為0,。

發(fā)行人對前五大客戶收入占比約為50%左右，如果前五大客戶中都存在如此數(shù)量不少的異?？蛻?，以此及彼類推至發(fā)行人的所有客戶，則情況也可能更加不容樂觀,，發(fā)行人的營業(yè)收入真實性進一步存疑,。

4.應(yīng)收賬款與收入比過高

應(yīng)收賬款期末余額高低，能部分反映出企業(yè)的營業(yè)收入質(zhì)量,。據(jù)發(fā)行人財務(wù)報表數(shù)據(jù),，估值之家整理出發(fā)行人的應(yīng)收賬款和收入比情況，如下表所示：

單位：萬元

從上表可見,，發(fā)行人應(yīng)收賬款與收入比主要維持在60%左右,，報告期內(nèi)的平均值高達64.65%。雖然應(yīng)收賬款占營業(yè)收入比雖然沒有統(tǒng)一標準,，但一般來說,，如果超過50%，則可能表明企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈地位較弱,，存在較大的應(yīng)收賬款壞賬風險,。

發(fā)行人應(yīng)收賬款與收入比過高，可能說明發(fā)行人在放寬信用政策提高收入水平,，甚至可能表明是虛增收入部分未來得及及時回款所致,，因為協(xié)助方幫忙走票可以，但在沒有事先收到走賬款的情況下,，讓協(xié)助方先付款基本上是萬萬不能的,。

三、大量規(guī)律性變化財務(wù)數(shù)據(jù)表現(xiàn),，經(jīng)營數(shù)據(jù)過度人為操縱可能性高

財務(wù)數(shù)據(jù)是招股書的靈魂所在,，也是反映招股書質(zhì)量的最重要指標。然而發(fā)行人財務(wù)數(shù)據(jù)或指標多處呈現(xiàn)出規(guī)律性變化的異常情況,，估值之家整理出部分如下表所示：

單位：萬元

如果上表不夠直觀,，我們可以采用取最大數(shù)分析法進項簡化處理，并根據(jù)規(guī)律變化類型加以歸類,，可得出下述簡化表：

從上表數(shù)據(jù)我們可以總結(jié)出發(fā)行人部分財務(wù)數(shù)據(jù)的變化規(guī)律有三大類：

第一大類為數(shù)值遞增規(guī)律變化,，上表中的第1-15行即為此大類，此遞增規(guī)律下又分為自然數(shù)和間隔一定值遞增規(guī)律,，上表中的第1-8行即為自然數(shù)遞增規(guī)律,；第9-15行為間隔2和3遞增規(guī)律,。

第二大類為數(shù)值遞減規(guī)律變化，理論上也分為自然數(shù)和間隔一定值遞減規(guī)律,，但上表中第16-18行只出現(xiàn)了自然數(shù)遞減規(guī)律,。

第三類為自然數(shù)連續(xù)但不依次出現(xiàn)規(guī)律，上表中的第19-20行即為如此,。

發(fā)行人出現(xiàn)上表所示的20項關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)規(guī)律性變化,，會計三張表除了現(xiàn)金流量表沒有涉及，另外兩張表均有大規(guī)模涉及,，此類異常情形,，可能意味著發(fā)行人的財務(wù)數(shù)據(jù)及會計報表整體的相關(guān)性和真實性不容樂觀，其財務(wù)報表存在過度人為操縱的極大可能性,。

四,、綜合毛利率行業(yè)前三、其他可比指標卻行業(yè)墊底

發(fā)行人作為一家以煤機行業(yè)為應(yīng)用市場的橡塑制品生產(chǎn)企業(yè),，綜合毛利率情況卻是橡塑制品行業(yè)內(nèi)高端般的存在,，招股書披露的發(fā)行人綜合毛利率和可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表所見,，發(fā)行人2020年度毛利率行業(yè)第一,，絕對值超過行業(yè)平均值6.62%，2021年度行業(yè)第二,，絕對值超過行業(yè)平均值6.20%,，2022年度行業(yè)第三，絕對值超過行業(yè)平均值1.66%,。從毛利率視角看,，發(fā)行人的盈利能力基本穩(wěn)居行業(yè)前三名內(nèi)，發(fā)行人的主業(yè)盈利能力相當強勁,。即便如此,，但招股書顯示不少其他關(guān)鍵財務(wù)指標，與發(fā)行人高毛利率為代表的高盈利性不相符,。

1.相對于可比公司,，發(fā)行人銷售費用率過高，高毛利率與高銷售費用率存在一定的矛盾

發(fā)行人披露的銷售費用率與可比公司的比較情況,，如下表所示：

從上表可見,，發(fā)行人2020年度銷售費用率占比行業(yè)內(nèi)最高，2021年度和2022年度為第二高,，但均高于行業(yè)平均值,，與上文的毛利率可比結(jié)果較為嚴格一致。

發(fā)行人2020年度毛利率行業(yè)最高,，但該年的銷售費用率也行業(yè)最高,，估值之家推測招股書的邏輯可能是,，高銷售投入才能產(chǎn)生高毛利率，反之高毛利率理應(yīng)匹配高銷售費率,。

考慮到實際中費用投入存在有效性問題，毛利率和銷售費用率之間理論上并不存在嚴格對應(yīng)關(guān)系,，發(fā)行人對應(yīng)邏輯可能存在問題,。一般而言高毛利率主要來源于產(chǎn)品或服務(wù)的本身的核心競爭力，產(chǎn)品或服務(wù)的核心競爭力強,，對減少銷售費用反而有積極作用,，而不是毛利率取決于銷售費用投入。

發(fā)行人的高毛利率和高銷售費用率的趨勢相同,，結(jié)合上文銷售費用存在規(guī)律變化數(shù)據(jù)情況,，發(fā)行人的高毛利率與銷售費用率高于行業(yè)平均值存在一定的矛盾性表現(xiàn)結(jié)果。

2.管理費用率可比結(jié)果與毛利率可比結(jié)果嚴格一致

發(fā)行人披露的管理費用率與可比公司的比較情況,，如下表所示：

從上表可見,，發(fā)行人2020年度管理費用率占比行業(yè)內(nèi)第一，2021年度為第二,，2022年度為行業(yè)第三,，但均高于行業(yè)平均值，與上文的毛利率可比結(jié)果呈嚴格對應(yīng)關(guān)系,。

結(jié)合上文所述的,，發(fā)行人的管理費用中也存在嚴格規(guī)律性變化數(shù)據(jù)的情況來看，發(fā)行人管理費用數(shù)據(jù)及管理費用率可比結(jié)果均存在人為干預(yù)的較大可能,。

管理費用率是反映企業(yè)管理效率指標,，發(fā)行人的管理費用率指標可比結(jié)果與毛利率的可比結(jié)果嚴格一致的設(shè)計思路也可能存在問題，當然發(fā)行人的高毛利率與管理費用率高于行業(yè)平均值的表現(xiàn)也并不相符,。

3.財務(wù)費用率水平行業(yè)內(nèi)墊底

發(fā)行人披露的財務(wù)費用率與可比公司的比較情況,，如下表所示：

從上表可見，發(fā)行人的財務(wù)費用率水平處于行業(yè)內(nèi)絕對墊底水平,。發(fā)行人行業(yè)內(nèi)最高的財務(wù)費用率水平與高毛利率性表現(xiàn)出明顯矛盾,。相較與毛利率指標而言，財務(wù)費用率指標因構(gòu)成相對簡單,，可操縱性較弱,，我們基本可以認為財務(wù)費用率指標的可信度較高。據(jù)此,，發(fā)行人的高毛利率真實性嚴重存疑,。

4.關(guān)鍵償債指標也顯著低于行業(yè)平均水平

發(fā)行人披露的流、速動比率指標與可比公司的比較情況,，如下表所示：

從上表可見,，無論是流動比率指標還是速動比率指標,，發(fā)行人的值均顯著低于行業(yè)平均水平，于發(fā)行人高于行業(yè)平均值的高毛利率水平也是相當矛盾,，發(fā)行人高毛利率水平的真實性仍然顯得嚴重存疑,。

5.小投資基金派駐常任董事

據(jù)招股書信息，發(fā)行人的機構(gòu)股東上海秉原旭和新余秉鴻為相關(guān)聯(lián)的兩家股權(quán)投資基金,，分別持有發(fā)行人6.76%,、2.92%的股份，合計持有9.68%股份,，占比不到10%,。2012年度該股東入股時投入的資金總額約為3,300萬元。

論重要性而言,，可能這家投資基金對發(fā)行人并不能構(gòu)成重大影響,，但事實表明，這家基金雖然占股比例不高,，但事實上對發(fā)行人形成了重大影響,。首先表現(xiàn)在發(fā)行人與該投資基金在解除上市對賭協(xié)議上可謂相當被動，其他對賭協(xié)議在發(fā)行人本次上市申報前就已經(jīng)解除,，只有該家是拖到最后“不得已”的時候才“清理掉”,，其次該投資基金還在發(fā)行人四名非獨立董事席位中長期占據(jù)了一席。

發(fā)行人雖然高毛利率的表現(xiàn),，但在現(xiàn)實中與該投資基金（小股東）的博弈中,，顯得相當弱勢和處于下風，二者也明顯是矛盾之處,。

五,、轉(zhuǎn)讓部分虧損子公司全部股權(quán)，疑為剝離虧損業(yè)務(wù)

據(jù)招股書信息顯示：“2020年10月,，因貴州隆飛科技發(fā)展有限公司（以下簡稱：‘貴州隆飛’）業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營業(yè)績等不達預(yù)期,，公司向貴州浦鑫能源有限公司（受讓前已通過其全資子公司畢節(jié)飛尚能源有限公司間接持有貴州隆飛20%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓貴州隆飛80%股權(quán)?！?/p>

與此相關(guān)的是,，發(fā)行人對貴州隆飛的87.34萬元的代墊款預(yù)計無法收回，以及對該80%的股權(quán)受讓款560萬元也是預(yù)計無法收回,，二者全額計提壞賬損失,，確定損失近750萬元之多。

貴州隆飛系發(fā)行人實際出資560萬元占股80%,，于2017年12月與畢節(jié)飛尚合資設(shè)立,，其主營煤礦作業(yè)面綜采設(shè)備維修服務(wù)。發(fā)行人通過此次合資旨在拓展外省業(yè)務(wù)，但貴州隆飛僅開業(yè)兩年左右就出現(xiàn)回款困難局面,，發(fā)行人為維持貴州隆飛正常運營,，截至2019年底共計墊資855.33萬元，繼續(xù)墊資將影響發(fā)行人現(xiàn)金流及正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動,，發(fā)行人不得不在2020年10月將所持貴州隆飛全部80%股權(quán)按出資原價560萬元,，轉(zhuǎn)讓給畢節(jié)飛尚的母公司貴州浦鑫，但如上文所述該560萬元的股轉(zhuǎn)款也要打水漂,。

雖然招股書中并未直接披露貴州隆飛已經(jīng)陷入虧損狀態(tài),，但有披露自2020年開始貴州隆飛基本未開展業(yè)務(wù)，貴州隆飛從某種意義上說已陷入虧損狀態(tài),。發(fā)行人轉(zhuǎn)讓貴州隆飛的全部股權(quán)，基本上屬于剝離虧損業(yè)務(wù),，剝離虧損業(yè)務(wù)本也無可厚非,，但發(fā)行人可能首次出省合作僅兩年就宣告徹底失敗，似乎是給發(fā)行人的市場預(yù)判,、戰(zhàn)略決策和企業(yè)經(jīng)營能力給出了否定答案,。

六、報告期內(nèi)多名關(guān)鍵人員離職,，經(jīng)營穩(wěn)定性可能欠缺

發(fā)行人以橡塑制品為主業(yè),，核心技術(shù)及核心競爭力可能難言多高，招股書披露核心技術(shù)人有3名,，但報告期內(nèi)就有核心技術(shù)人員許旭光,、王曉輝因個人原因分別于2022年9月2023年5月離職，其中王曉輝更是發(fā)行人的董事,。核心技術(shù)人員（含董事）一年內(nèi)離職了兩名,，據(jù)推算報告期內(nèi)發(fā)行人的核心技術(shù)人員的離職率預(yù)計就不低于50%，如此高的核心技術(shù)人員離職率,，可能折射出發(fā)行人背后的經(jīng)營穩(wěn)定性問題,。

無獨有偶，發(fā)行人于2020年10月聘任于亞騰接替楊錦娟擔任財務(wù)總監(jiān),。一年多后的2021年12月,，于亞騰因個人原因辭去財務(wù)總監(jiān)職務(wù)，自2022年2月起由楊錦娟重新接任發(fā)行人財務(wù)總監(jiān)一職,。而財務(wù)總監(jiān)作為（上市）公司核心高管人員,，一般而言非必要不會發(fā)生變動，于亞騰于發(fā)行人敏感期（報告期）內(nèi)辭任,，其中是否有隱情不好說,，但發(fā)行人的經(jīng)營穩(wěn)定性情況也可能大概率在經(jīng)受考驗。

七,、結(jié)語

科隆新材以橡塑制品作為主營業(yè)務(wù),，并且以煤機行業(yè)為主要應(yīng)用行業(yè),，可能存在主業(yè)單薄、產(chǎn)品應(yīng)用狹窄問題,。2022年度部分主業(yè)收入下滑以及總體收入增長和員工人數(shù)趨勢不相符,、第四季度收入占比過高、前五大客戶中的部分客戶實力異常,、應(yīng)收賬款與收入比過高,，種種異常可能表明發(fā)行人的收入穩(wěn)定性不足和真實性存疑問題,。

招股書中不少于20項財務(wù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)規(guī)律性變化,，使得發(fā)行人的會計報表可信度大打折扣，甚至意味著本次經(jīng)營數(shù)據(jù)也可能存在過度人為操縱問題,。

而綜合毛利率過高,，其他多個可比指標行業(yè)墊底，以及報告期內(nèi)剝離虧損業(yè)務(wù)以及多名核心人員離職,，則極大可能說明發(fā)行人的市場開拓能力以及經(jīng)營穩(wěn)定性存在欠缺,。