5月4日,,歐盟普通法院做出一審裁決:
預(yù)示著中國卡客車輪胎(TBR)有望重返歐洲市場。
中橡協(xié)負(fù)責(zé)人表示,,在貿(mào)易保護(hù)主義氣氛濃烈的當(dāng)下,,中國輪胎在全球范圍內(nèi)遭遇各種不公平貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查,這一勝利尤其難能可貴,,同時(shí)
訴訟案由
起訴方中國橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)及中國五礦化工進(jìn)出口商會(huì),,就歐委會(huì)對華卡客車輪胎發(fā)布實(shí)施雙反稅令案由,請求歐盟普通法院予以撤銷,。
起訴方是中策,、三角、風(fēng)神,、玲瓏,、雙錢、朝陽浪馬,、雙星,、貴輪、賽輪,、萬達(dá)寶通、浦林成山,、萬力,、通用、韓泰,、佳通等中國20多家出口商企業(yè)的共同代表,。
在本案中,北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所及其歐盟合作律師事務(wù)所(并稱“律師團(tuán)隊(duì)”),,全程代理中橡協(xié),、五礦商會(huì)及中國企業(yè)進(jìn)行訴訟。
意義
本案一審勝訴意義重大,,體現(xiàn)在兩個(gè)方面:
一方面,,對于中國輪胎 企業(yè)而言,如歐委會(huì)不提出上訴,,則勝訴判決生效,,參與訴訟企業(yè)可以返回歐盟市場,其進(jìn)口商可以拿回已經(jīng)繳納的雙反稅,。
另一方面,,本案也為企業(yè)應(yīng)對外國貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查提供了新思路。即當(dāng)企業(yè)應(yīng)訴結(jié)果不理想時(shí),,將調(diào)查終裁結(jié)果訴至法院也可以作為一個(gè)救濟(jì)方案,,通過司法救濟(jì)方式反對不公平貿(mào)易救濟(jì)措施,,為企業(yè)挽回海外市場。
緣起
2018年10月至11月,,歐委會(huì)公布?xì)W盟卡客車輪胎反傾銷,、反補(bǔ)貼最終裁決(簡稱“雙反終裁”),確定對進(jìn)口自中國的卡客車輪胎征收42.73~61.76歐元/條的雙反稅,。
管相比于初裁稅率有所降低,,但高額的雙反稅仍然嚴(yán)重阻礙中國卡客車輪胎繼續(xù)向歐盟市場出口。2018年底至2019年初,,考慮到歐盟市場對我輪胎企業(yè)的重要性,,中橡協(xié)多次與律師團(tuán)隊(duì)商討如何在高稅率的情況下協(xié)助中國企業(yè)重新返回歐盟市場。
根據(jù)律師團(tuán)隊(duì)提供的工作報(bào)告,,中橡協(xié)認(rèn)為雙反終裁存在眾多法律錯(cuò)誤,,原審階段法律抗辯工作扎實(shí)全面,,提起上訴的理由和證據(jù)充分,,應(yīng)當(dāng)考慮將本案起訴至歐盟法院,。
經(jīng)征求決定參加訴訟的涉案輪胎出口企業(yè)的意見,,共同推舉中橡協(xié) 和五礦商會(huì)作為起訴方代表,,向歐盟普通法院提起集體訴訟,,要求撤銷針對中國起訴企業(yè)的反傾銷和反補(bǔ)貼稅令,。
審理過程
2019年1月15日與2月6日,,中橡協(xié) 代表企業(yè)向歐盟普通法院分別提交反傾銷終裁起訴書和反補(bǔ)貼終裁起訴書,,指出歐委會(huì)在雙反終裁中存在的若干事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤,,請求歐盟普通法院撤銷雙反稅令。之后,,中橡協(xié) 代表企業(yè)與歐委會(huì)進(jìn)行了多輪激烈書狀交鋒,。
經(jīng)過周密準(zhǔn)備,2019年底,,中橡協(xié) 向歐盟普通法院提交申請,,請求就本案進(jìn)行庭審,當(dāng)庭陳述上訴意見,。2020年初至2021年初,,因疫情緣故,本案程序暫緩,。
2021年5月,,歐盟普通法院向中橡協(xié) 發(fā)函,確定庭審日期為7月9日,。7月9日前后,,圍繞著庭審前問題清單以及庭審焦點(diǎn),中橡協(xié) 及律師團(tuán)隊(duì)共同討論了訴訟主張,,確定庭審方案,。在庭審中,,律師團(tuán)隊(duì)據(jù)理力爭,請求歐盟普通法院撤銷雙反稅令,。
2022年5月4日,,歐盟普通法院公布了一審裁決,支持了中橡協(xié) 核心主張并否定了歐委會(huì)的錯(cuò)誤做法,,駁回了歐委會(huì)要求部分撤銷稅令的請求,,最終判決完整撤銷歐委會(huì)有關(guān)對華卡客車輪胎的雙反稅令,撤銷效果覆蓋提出訴訟的企業(yè),。
后續(xù)
根據(jù)相關(guān)法律,,歐委會(huì)仍有兩個(gè)月的時(shí)間決定是否就該判決提起上訴。
若兩個(gè)月后歐委會(huì)放棄提起上訴,,則該裁決將正式生效,,起訴企業(yè)的進(jìn)口商已繳納的雙反稅將被全額退回。